Und genau dieses ueber Jahre von der Spielepresse aufgebaute Negativimage weil halt immer mal wieder "Gefaelligkeitsbewertungen" passiert sind (und nein ich sage NICHT das das die Masse war aber es kam vor und jeder weis es)

Ich will nicht bestreiten, dass es diese "Gefälligkeitsbewertungen" gab, aber nach meiner Erfahrung beruhen die meisten eklatanten Fehlwertungen - wieder - auf mangelnder Qualität, weil der Autor (aus welchen Gründen auch immer) mit dem Spiel überfordert war - und weil das Magazin anschließend nicht den Mumm und die Integrität hatte, zu sagen, okay, das war scheiße, das darf uns nicht passieren.

Na ja ich kann mich da an einige "Fehlbewertungen" erinnern wo der Tester sicher nicht ueberfordert war sondern ganz klar ein unfertiges Spiel das nicht funktioniert hat mit 9x% bewertet hat zeitgleich zur fetten Werbekampagne im Magazin.

Und seltsamerweise war sowas immer nur bei den grossen Titeln ein Problem ;-(
Jedes kleinere Studio waere mit 80% fuer gute Idee aber nicht fertig bewertet worden.

Warum es das in der "guten alten Zeit" nicht gab? Gab's dort auch zur Genüge. Bloß fehlten damals die kommunikativen Mittel, daraus einen veritablen Shitstorm zu machen. Und: Spiele waren viel einfacher zu bewerten, weil regelmäßig Mist erschien. In den letzten Jahren hat sich die Produktqualität durch die Bank aber so stabilisiert, dass echte qualitative Ausreißer selten sind. Wenn ich FIFA mag, kann ich das neue FIFA normalerweise unbesehen kaufen. Nun muss man diese ganzen Franchises ja nicht mögen, aber als Magazin stehst du dann halt vor dem Problem: Wie gehe ich denn mit dem x-ten CoD um? Eine Gruppe findet's den Inbegriff von allem, was in der Spieleindustrie falsch ist, die andere findet's kurzweilige Unterhaltung. Mit objektiven Bewertungskriterien kommst du an moderne Spiele - im Gegensatz zu früher - nur noch teilweise ran, wenn überhaupt. Also musst du das zwangsläufig subjektiver aufziehen, aber dann stehst du wieder vor dem Problem der Textqualität, denn eine solche Berichterstattung kann schlicht nicht jeder Autor.

Das heute die Franchises halt einfach solide Kost im Jahrestakt abliefern ist ja nix schlimmes !
Und klar war es frueher als Mag leichter eine offensichtliche Fehlwertung trotzdem so darzustellen als ob 95% der Leser ihre Meinung teilen als heute. Das da null Einsicht da ist hat man oft ( aber nicht immer da gabs auch Ausnahmen ! ) in den Jahresrueckblicken gesehen. Da wurden 89+% "Gurken" bei denen keiner die Wertung verstanden hatte nochmal hochgelobt um bei jedem Einzelleser nochmal den Eindruck zu erwecken die Masse faende das toll und nur er alleine verstehe das Game nicht.

Heute gaebe das sofort nen Shitstorm den es damals halt nicht gab aber das damals keiner was sagte fuehrte einfach dazu das den Magazinen keiner (ok zumindest viele) mehr glaubte und bis heute glaubt!

Ist halt leider so das so bei den Leuten die ich so kenne Spielemagazine als aehnlich glaubwuerdig gelten wie der "Wachturm" ;-)