Mmh, ich empfand die Shootermechanik von Teil zu Teil als besser. ME1 war noch sehr hakelig, in ME2 wurds besser und ME3 ist der erste Teil wo die Shootermechanik imo wirklich sauber funktioniert. Dazu bringt ME3, durch Waffenupgrades und den Zwang sich zwischen vielen Waffen und schnellen Kräfte-Cooldowns zu entscheiden, wieder mehr Variationen ins Gameplay. Der zweite Teil war da ja extrem zurückgestutzt.

Das wundert mich. In meiner Erinnerung ließ sich ME1 definitiv am besten als normaler Shooter spielen, da waren die Levels noch nicht so stark auf das Cover-System zugeschnitten wie im zweiten oder (noch extremer) im dritten Part. Gab's die Waffen-Upgrades nicht auch schon früher? Ich muss zugeben, dass ich mich darum wenig gekümmert habe, sondern mir einfach ein, zwei Knarren ausgesucht habe, die meinem Spielstil halbwegs gepasst haben, und die so weit wie möglich aufgerüstet habe. "Kräfte" habe ich nie benutzt. Nur Granaten in Teil 1, in den Fortsetzungen auch die nicht mehr. Mir wäre mehr Munition für die Hauptwaffe ohnehin viel lieber gewesen, als ein halbes Dutzend Typen, von denen ich eh nur ein, zwei benutze.

Die Story des dritten Teils war zwar extrem dämlich aufgelöst, hatte auf dem Weg dahin aber viele schöne Momente, der zweite Teil hatte dagegen eine komplett überflüssige Story. ME3 ist für mich darum nen gutes Stück stärker als der zweite Teil, welcher so garnichts gut machte.
Wenn ichs bewerten müsste - ME1: 9/10, ME2: 6/10, ME3: 8/10

Ich fand die Auflösung gar nicht so schlecht, wie ich nach all den Beschwerden darüber erwartet hatte. Das hat auf verquere Art und Weise schon Sinn gemacht. Ich will auch gar nicht anfangen, all die Plot-Löcher und technologischen Unsinnigkeiten in der Sci-Fi-Welt aufzuzählen, aber ich fand, dass die Charaktere und ihre Motivationen in den beiden Vorgängern wesentlich klarer und nachvollziehbarer definiert waren. Im dritten Teil hatte ich ständig WTF-Erlebnisse: "Wieso macht er/sie das? Das ist doch völliger Unfug!" Für mich wäre die Reihenfolge eher 9/8/7.